可以同貧苦，卻難同富貴？

【資料圖】

日前，一家辦公地位于東北的私募，再度上演了“奪權(quán)”大戲。

此次的“戲碼”中，不僅再次出現(xiàn)了對立雙方搶公章、搶證照等“極端”劇情，竟然還有公司法人離職后，自己跑去監(jiān)管機構(gòu)舉報自家機構(gòu)的“狗血”場面。

是《麥克白》里套著《羅生門》的這個故事究竟是怎樣的？

為何，私募機構(gòu)里老是上演這類劇情？

法人離職牽出連蔓“大瓜"

據(jù)相關(guān)法律文書，此次事情發(fā)生在一家名為丹東市睿馨投資管理有限公司（以下簡稱“睿馨投資”）的身上。

該機構(gòu)辦公地在沈陽，成立于2004年，一度管理規(guī)模超40億元。

涉事的離職法人名叫胡某，該人目前仍在睿馨投資的協(xié)會備案資料上，且目前仍為該機構(gòu)的法定代表人、總經(jīng)理、信息填報負責人。

公開資料顯示：胡某曾在中國石化集團、渤海證券任職，2017年加盟睿馨投資。

根據(jù)睿馨投資的說法，2022年5月，胡某因個人原因向公司股東會及實際控制人提出離職申請，并要求公司召開股東會并決議變更公司法定代表人的職務(wù)。

一個月后，公司同意其離職申請，但雙方在涉及的股份性質(zhì)及轉(zhuǎn)讓價格未達成一致意見，因此手續(xù)遲遲未予辦理。

持股是“自持”還是“代持”

持股的價格為何如此重要且敏感？

據(jù)睿鑫投資透露，胡某名義上持有睿馨投資10%的股份，但胡某“僅僅”是睿馨公司的顯名股東，他是為梁某代持的。

是梁某實際出資100萬元，購買了睿馨投資的10%股份。

而之所以出現(xiàn)這種情況，按照睿馨投資的說法是，因為胡某是公司法定代表人，相關(guān)自律監(jiān)管組織希望胡某能持有一定的股份。

而當時的管理團隊，最終出此下策，“操作”了這么一檔子事兒出來。

雙方矛盾激化

但胡某并不認可這種說法，相反在無法與睿馨就“關(guān)鍵問題”達成一致的情況下，他采取了一定的“反制措施”。

睿馨投資稱，胡某要求該公司直接罷免其法定代表人、執(zhí)行董事兼經(jīng)理等職務(wù)，但同時表示在公司及股東會所有決議他將全部投反對票。

此外，據(jù)稱胡某強調(diào)其仍然是公司法定代表人的身份，并要求公司將證照及印章交由其管理。

法人、證照、印章是公司核心權(quán)力的三要件，在睿馨看來，胡某這是要直接“將軍”公司了。

上演搶公章

這場矛盾最終引發(fā)了極致事件的發(fā)生。

在2023年1月3日下午，睿馨公司辦公室出現(xiàn)了“罕見”一幕。

根據(jù)睿馨投資描述：當天胡某要求公司行政及財務(wù)人員交出公司證照、印章等重要物品。

在索要無果后，他又要求相關(guān)人員打開保險柜查驗。

而就在雙方一起查驗重要物品時，胡某借機搶奪了公司的部分證照、印章。

次日，他就帶著公司證照、印章等重要物品離開了公司辦公地沈陽。

麻煩越來越大 

作為法人的胡某，在手執(zhí)公司印章、證照后，實現(xiàn)了公司權(quán)力的歸一，至此，胡某在雙方斗爭中占得上風。

而為了應(yīng)對這種局面，睿馨投資只能使出最后的“救濟”措施——開股東會。

然而，這最后的措施，也并不順利。

就在公章被搶奪后的第二天，睿馨投資舉行了臨時股東會——在胡某缺席的情況下。

根據(jù)紀錄，當時參會的股東合計持股公司90%，并作出諸多決議，包括免去胡某的執(zhí)行董事兼經(jīng)理（法定代表人）職務(wù)，補選并變更法定代表人，另變更了公司地址等。

顯然睿馨是要從根子上，抹去胡某的權(quán)力。

法人再度反擊

但胡某再度反擊。

因為，他手中還有一個王牌——10%股權(quán)。

現(xiàn)在各位“看官”可以明白，為什么那10%股權(quán)歸屬，如此重要了吧。

胡某在法庭上指出，是次股東會召集程序存在瑕疵，沒有按照公司法的規(guī)定，提前15天通知所有股東。導致其未能參加會議，且無法對決議事項行使表決權(quán)。

故胡某訴請：撤銷睿馨投資2023年1月4日股東會決議。

這個訴請，法院予以了支持。

“續(xù)集”接著來

至此，睿馨投資在首次法庭上，未占上風。

但相關(guān)股東并沒有氣餒。

2023年3月18日，睿馨投資召開第二次股東會，議題照舊，且提前15天通知了胡某。

但該機構(gòu)稱，胡某當天到場后又一次以各種理由不認可股東會的召開，也阻撓了股東會決議的形成。

而胡某給出了另一種說法：第二次股東會召開時，他本人到會了，會議沒有開成的原因是其他三名股東沒有到場，并非胡某的原因。

這背后還有一個重要的邏輯。

在胡某看來，睿馨投資向其發(fā)出召開股東會通知的事實，是說明對他本人股東身份的認可。

皮球再度踢回到，胡某的股東身份上。

代持方是不是股東？ 

無論是法院的一審還是二審，其中一個繞不開的核心問題是：胡某究竟算不算睿馨投資股東？

一審法院認為：根據(jù)胡某提供的睿馨投資章程、企業(yè)信用信息公示報告及2023年1月4日股東會決議，均載明胡某系這家私募的股東。這足以證明胡某系被告公司股東，并享有股東資格。

而對于睿馨投資的主張案外人梁某是通過胡某代持被告公司10%的股權(quán)問題，法院認為，充分有效的證據(jù)不足，不予支持。

二審法院也持接近立場，并額外指出：胡某被指拒絕辦理離職手續(xù)和工作交接，搶奪公司證照、印章等重要物品，惡意舉報、阻撓公司重大事項變更備案，不能成為睿馨投資其他股東違反公司章程和法律規(guī)定召集股東會議的理由。

最終二審法院支持了一審法院的判決。

代持頻頻引發(fā)“鬧劇”

事實上，我們可以發(fā)現(xiàn)，近年來，私募機構(gòu)屢屢爆發(fā)股份代持事件，且每次都給相關(guān)公司造成了相當?shù)幕靵y甚至損失。

2021年10月，百億量化機構(gòu)鳴石投資大股東李碩，與另一創(chuàng)始人兼公司策略負責人袁宇矛盾激化，并迅速傳播到公司外部。

從當時股東結(jié)構(gòu)看，李碩是鳴石投資最大股東，最終收益股份比例超過53%。而袁宇只是通過上海松盟投資，間接持有鳴石不到26%的股份。

然而，事情不斷發(fā)酵后，袁宇方拋出資料證明，其個人實際控制公司約85%股權(quán)，李碩為代持方。

由于鳴石投資的產(chǎn)品遍布數(shù)十個代銷渠道，合作機構(gòu)并不知曉“藏在桌下”的股東結(jié)構(gòu)，涉及數(shù)百億元規(guī)模的客戶資產(chǎn)利益。

多方壓力下，鳴石投資最終宣布袁宇和李碩妥善解決好前期分歧。一個月后，鳴石投資的工商資料公告變更，袁宇成為新的法人和絕對大股東，代持人李碩之后宣布“清倉”離開這家私募。

鳴石事件之后，各大代銷渠道引入私募產(chǎn)品時，對基金管理人的股東結(jié)構(gòu)盡調(diào)更加嚴格，但代持行為總會在“不經(jīng)意間”出現(xiàn)。

近期，另一家百億量化天演資本，也出現(xiàn)了類似情況。

這家機構(gòu)與負責中后臺的創(chuàng)始成員李某，因勞資糾紛對簿公堂，庭審時曝出了大股東代持線索。

李某被前雇主指責“不負責任”的一個導火索是：2020年，公司發(fā)現(xiàn)有13名員工勞動合同到期未續(xù)簽或勞動合同未蓋章，李某作為首席人力資源官在對此負有責任。

但李某在庭上不以為然。

他在庭上透露了另一個版本：當時李某已經(jīng)讓員工續(xù)簽勞動合同。“補蓋章”列表中的勞動合同確實沒有加蓋公章，這是因當時天演公司兩個股東有爭議并搶奪公章，公章在股東手里，所以員工簽字后沒有加蓋公司公章，但員工都簽字了。

而李某與天演資本法人的聊天記錄中，后者表示對上述情況并不知情。

由此，外界對天演資本的股東情況也“十分好奇”，但并無進一步線索。

顯然，代持已經(jīng)成為了這個行業(yè)一個“隱藏”的治理“毒瘤”，風險隱患，亟待認真清理。

標簽：